Bolivia reitera su oposición al acuerdo climático de Cancún

Bolivia, único país que se opuso al acuerdo de Cancún en México sobre el actual manejo del clima, a fines de diciembre pasado, por considerarlo “malo y lesivo para la vida humana”, mantuvo esta semana su posición en otra reunión climática mundial realizada en Bangkog, informa la Agencia France Presse.

En la ocasión se conocieron las manifestaciones de apoyo a la posición boliviana por parte de los países del ALBA y el Grupo “G77 más china”.

El embajador de Bolivia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Pablo Solón, manifestó que “lo que pasó en Cancún no debe volverse a producir jamás, es un pésimo precedente”, en referencia a la política capitalista que acelera el cambio climático.

Agregó Solón que “estamos acumulando todas las pruebas para presentar una querella, porque este asunto no es un problema de Bolivia sino del sistema multilateral  que debe mantener postulados y conversaciones”.

El despacho de la agencia internacional francesa rememora que Pablo Solón, vocero oficial de Bolivia en Cancún (reunión internacional de la COP 16)  fue el único, entre más de 190 países, en oponerse al texto adoptado en la última gran conferencia de la ONU sobre el clima que se celebró en la estación balnearia mexicana.

El negociador criticó la falta de ambición de los países industrializados en materia de reducción de gases de efecto invernadero. “Los niveles actuales no sólo nos llevan a un escenario de dos grados (límite del alza de la temperatura, objetivo reiterado en Cancún), sino más bien a 4 ó 5 grados”, dijo.

Solón, quien asiste a la reunión que la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático organiza en Bangkog, destacó que el objetivo fundamental de Bolivia es que en Durban (próxima sede de la COP) se corrija el “grave error” de Cancún: aceptar una reducción de la temperatura “demasiado baja” (de apenas dos grados centígrados sobre los niveles preindustriales), sostuvo en una entrevista con la agencia EFE.

Alba y G77 dan pleno apoyo a Bolivia

El Grupo G77 más China y el ALBA respaldaron a Bolivia en negociaciones de cambio climático en Bangkog, aseguró ayer la Cancillería del Estado Plurinacional de Bolivia.

“Queremos expresar nuestra más profunda preocupación por el hecho de que dos decisiones fueron adoptadas en el marco de las negociaciones de Cancún: sobrepasaron la objeción formal, expresa y explicita de un Estado parte y nosotros consideramos que esto es un precedente peligroso y funesto que no debe repetirse dentro de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático”, manifestaron las delegaciones de Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua y Venezuela a nombre del ALBA”, señala el comunicado.

En Bangkog, el G77 más China, que agrupa a 131 países en vías de desarrollo, precisaron que “mientras avanzamos hacia Durban (donde será la próxima Conferencia de Cambio Climático) el proceso debe asegurar un camino multilateral transparente, abierto, dirigido por los Estados parte”, se dijo.

-o-

Naomi Klein: “Bolivia abrió un rumbo paradigmático en Cancún”

DAKAR.-  “El ejemplo de Bolivia en Cancún es único; se opuso a lo dictaminado por los poderes del mundo;  construyó un relato (discurso) sobre los derechos de la Naturaleza y hay que aplicar esos enunciados; Bolivia ha contribuido con ese relato holístico, no lineal para enfrentar los riesgos del desastre ambienetal que sigue avanzando”.
Las palabras son de Naomi Klein, la escritora más importante de la actualidad y fueron pronunciadas en la Cumbre Social Mundial que tiene lugar en esta ciudad donde, la semana pasada, estuvo el Presidente Evo Morales.
A pesar del escepticismo inicial acerca de los peligros del cambio climático, el efecto de los gases invernaderos es hoy una realidad padecida por la mayoría de la población mundial, dijo. “Tan es así que para los globalifóbicos ya no se trata de convencer a la gente sino de  ofrecer soluciones prontas alternativas de salvación”, añadió ante más de un millar de asistentes al evento.
Naomi Klein, autora de diversos libros que cuestionan el sistema económico capitalista, criticó con acritud en el Foro Social Mundial de Dakar las soluciones tecnológicas al calentamiento global que se han ido proponiendo a lo largo de los últimos años.  Ella considera que se debe acabar con la idea de que la tecnología puede solucionar todo. “Existe la creencia de que podemos dominar la Naturaleza y superar cualquier límite y esa es una falsedad”, apuntó.
Klein se refirió específicamente a tecnologías como la geoingeniería, especialidad que propone diversos dispositivos, tales como “sombrillas solares”, para limitar la radiación solar, o tecnologías que modifican el curso o la forma de las nubes para que reflejen más rayos solares hacia el espacio. “La geoingeniería concebida en esos extremos  es espantosa”, clamó.
“Los científicos que abogan por la geoingeniería no saben hacia dónde nos ha de llevar esto y si lo saben cometen un atentado contra la humanidad”, advirtió.  “Aunque parezca ciencia-ficción este estado de cosas no lo es. Está ocurriendo ya, está pasando realmente”, advirtió.
Consideró que también se notó “cierta aceleración” en la difusión de esas ideas desde la cumbre climática de Copenhague, en 2009. “Hay una dramática relación entre el fracaso político de esa cumbre y esta aceleración”, añadió.

Moratorias tramposas
Los firmantes del Convenio sobre la Diversidad Biológica acordaron establecer una moratoria sobre este tipo de tecnologías “hasta que haya una base científica sobre la cual justificar tales actividades y, sin embargo, Estados Unidos es el único país que no ha ratificado todavía ese convenio, sostuvo.
Naomi Klein se refirió al “american way of life”  que se extendió por todo el mundo a través de la globalización, modo de vida que se basa en la idea de que “siempre habrá más”. Desnudó el “mito de la frontera” en Estados Unidos, “pero el mundo no es una frontera sin fin”, aseveró.
Klein explicó que no nos encontramos solamente en una crisis económica y ecológica, sino también en una “crisis del relato”. “Nos cuentan siempre las mismas historias sobre nuestra capacidad de salvar el planeta, nos dicen que no tenemos que lidiar con las consecuencias de nuestros actos ya que siempre habrá una solución”, dijo la activista canadiense. Es la razón por la cual “cuando cuestionamos estas tecnologías, también cuestionamos las estructuras de la sociedad occidental”.

Bolivia, una ruta a seguir
La escritora altermundista quiso también imponer un discurso más esperanzador, con un mejor horizonte y fue cuando aludió a Bolivia.
 “Fue único país que se opuso al resto durante la Cumbre de Cancún; todos bajaron la cabeza ante los enunciados de los dueños del clima del mundo”, dijo.  Bolivia “ha construido un relato sobre los derechos de la naturaleza y es a nosotros que toca reemplazar el actual relato lineal por uno circular, holístico, de compromiso de todos con todo”, argumentó.
La cita de Dakar seguirá  en el centro de atención de los ambientalistas de todo el mundo,  ya que será objeto de una “asamblea de convergencia”. En estas reuniones se encuentran diversas organizaciones alrededor de un tema con el objetivo de establecer un calendario de movilizaciones. Unas cuarenta asambleas de convergencia están previstas y servirán de preparación a la última asamblea de movimientos sociales que tendrá lugar el último día del Foro.
Durante el taller, Naomi Klein confirmó que está preparando un nuevo libro sobre lo que llama “el acaparamiento de la Tierra”, una manera de ampliar el concepto de “acaparamiento de tierras” practicado por multinacionales en diversas zonas de África y América Latina mediante la modalidad de "bonos de carbón", por ejemplo..
La ensayista canadiense es conocida por sus dos obras anteriores: “No logo”,  trabajo que analiza a fondo y descarnadamente la influencia de las marcas comerciales en la sociedad actual y “La doctrina del shock”, ensayo impactante que afronta las condiciones en que el neoliberalismo pudo ser implementado en el mundo valiéndose de los golpes psicológicos causado por algunos desastres naturales o por la dureza criminal de las dictaduras militares.
-o-

Bolivia recurrirá a un tribunal para revertir acuerdo de Cancún

DIARIO CAMBIO, LA PAZ.-
http://www.cambio.bo/noticia.php?fecha=2010-12-12&idn=34347

El embajador de Bolivia en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Pablo Solón, afirmó ayer que el país recurrirá a la Corte Internacional de Justicia, órgano de la ONU, con el objetivo de presentar una demanda por el texto final de Cancún, que fue suscrito sin consenso.
“Vamos a presentar una demanda en la Corte Internacional de Justicia y serán los pueblos y la ciencia los que juzguen el impacto que va a tener este documento para calentar mucho más el planeta”, dijo en una entrevista con radio Patria Nueva.
Solón subrayó que Bolivia fue el único que se mantuvo firme en su postura de enfriar el planeta, durante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, en contraposición con países que aprobaron el acuerdo de forma arbitraria.
“Bolivia no está dispuesta a asumir esa responsabilidad, sino todo lo contrario, es responsable con los compromisos de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y la Defensa de la Tierra que se realizó en Tiquipaya en abril pasado”, subrayó el diplomático.
Añadió que la delegación planteó volver al camino del Protocolo de Kioto para promover reducciones sustantivas de la emisión de gases de efecto invernadero.
Reveló que, según el pacto de Cancún, se da vía libre al aumento de la temperatura del planeta hasta los cuatro grados centígrados o más.
Bolivia también peleó para que la Cumbre de Cancún adoptara las conclusiones de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra que se llevó a cabo en Tiquipaya, en la que participaron más de 35 mil personas de 147 países.
Entre sus conclusiones destaca la necesidad de que los países industrializados paguen la deuda climática por los daños que ocasionaron al medio ambiente y la creación de un Tribunal de Justicia Climática que juzgue y sancione a los Estados y empresas transnacionales que contaminan la Tierra.
“Estamos recibiendo expresiones de solidaridad de diferentes organizaciones de todo el mundo por la actitud valiente y consecuente que ha tenido la delegación de Bolivia en Cancún”, aseveró Solón.
Bolivia advirtió de que tratará de revertir las decisiones adoptadas por los 193 países, porque “es un atentado contra las reglas de la Convención marco del cambio climático. Si este atropello continúa, hoy es Bolivia y mañana será cualquier país. El precedente es funesto. No podemos acabar con las reglas del consenso”, dijo el Embajador boliviano.
Bolivia considera que el texto aprobado en la Cumbre sobre el Cambio Climático de Cancún “es una victoria vacía y falsa que fue impuesta sin consenso, y su costo será medible en vidas humanas. La historia juzgará severamente”, subraya un informe emitido por la delegación. El documento indica que sólo existe una manera de medir el éxito de un acuerdo climático, y esto se basa en que si es o no efectivo para las reducciones de emisiones para prevenir el cambio climático.
Subraya que el texto aprobado, con la excepción de Bolivia, permite elevar la temperatura global en más de cuatro grados, a niveles desastrozos para la humanidad.
Recientes reportes científicos muestran que 300 mil personas ya están muriendo cada año por los desastres relacionados con el cambio climático. “Este texto amenaza con el aumento de muertes anuales a un millón. Eso es algo que nosotros nunca aceptaremos”, puntualiza.
El informe expresa que el año pasado el mundo reconoció que Copenhague fue un fracaso tanto en contenido como en proceso.
Sin embargo, este año, una campaña deliberada para reducir las expectativas y la desesperación por cualquier acuerdo dio lugar en sustancia a lo que se puede denominar como Copenhague II.
El documento señala que la llamada “victoria” para el multilateralismo es realmente una victoria para las naciones ricas que intimidaron y forzaron a otras naciones a aceptar un acuerdo en sus términos.
La delegación de Bolivia sostiene que las naciones más ricas no ofrecieron nada nuevo en la reducción de emisiones o de financiamiento y buscaron dar marcha atrás a los compromisos existentes, e incluir todas las escapatorias posibles para disminuir su obligación.
Agrega que las propuestas de los países poderosos como Estados Unidos fueron tratadas como sacrosantas, mientras que las de las naciones en vías de desarrollo, como Bolivia, eran desechadas.
Lamenta que los acuerdos fueran siempre a expensas de las víctimas, en lugar de contra los culpables del cambio climático.
“Cuando Bolivia dijo que no estaba de acuerdo con el texto en las últimas horas de conversaciones, la objeción fue rechazada. Un acuerdo en el que sólo los poderosos llegan a la victoria no es una negociación, es una imposición”, subraya.
Destaca que Bolivia llegó al balneario mexicano con propuestas concretas que traen esperanza para el futuro, como las acordadas por 35 mil personas en una histórica Conferencia Mundial de los Pueblos de Cochabamba, en abril de 2010.
Las propuestas buscan soluciones justas a la crisis climática y abordan sus causas profundas. “En el año transcurrido desde Copenhague, estas propuestas se integraron en el texto de negociación de las partes y, sin embargo, el texto de Cancún excluye sistemáticamente estas voces”.
Manifiesta que no pueden convencer a Bolivia de abandonar sus principios o los de los pueblos a los que representa. “Vamos a seguir luchando junto a las comunidades afectadas en todo el mundo hasta lograr la justicia climática”.
Bolivia asistió a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático en Cancún en representación de los pueblos y movimientos sociales que quieren una acción real y eficaz para proteger el futuro de la humanidad y la Madre Tierra, indica el pronunciamiento.
Ecuador califica acuerdo como malo
Caracas / Telesur
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, calificó ayer de “muy malo” el resultado de la Cumbre de Cambio Climático que se desarrolló en Cancún (México), que terminó con un acuerdo que coloca bajo el paraguas de Naciones Unidas los esfuerzos de los países más contaminadores para reducir las emisiones de gases.
“Son muy malos resultados”, manifestó el dignatario ecuatoriano en su discurso de inauguración de la reunión ministerial de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), en Quito.
“Muy pequeños, absolutamente insuficientes avances. No podemos esperar mucho más”, dijo el Presidente ecuatoriano, quien estuvo esta semana en la ciudad mexicana de Cancún para participar en la Cumbre de Cambio Climático que terminó la madrugada de ayer.
El mandatario dijo que el problema es que “los países hegemónicos son los contaminadores”, en alusión a los Estados industrializados que se negaron a poner cifras a la reducción de los gases de efecto invernadero, pese al pedido de los países en desarrollo.
Varios países, en desacuerdo con el documento final
Cancún / PL
Varios países de América Latina mostraron su desacuerdo con los proyectos de decisiones presentados en la XVI Cumbre Climática de la ONU, por considerar que excluyen anhelos de algunas de las partes, clave para afrontar el calentamiento global.
En una sesión informal convocada por la presidenta de la Convención, la canciller mexicana Patricia Espinosa, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela solicitaron que el debate de los textos retornase a los grupos de trabajo respectivos, en el ámbito de la Cumbre sobre Cambio Climático.
Otras naciones, sin embargo, se mostraron favorables a aceptar los documentos tal y como fueron presentados por los organizadores de la cita.
La sesión final de la Cumbre, que debió concluir en horas de la tarde del viernes, se extendió hasta bien entrada la madrugada del sábado.
A pesar de los desacuerdos, las directivas de ambos grupos de trabajo decidieron enviar sendos textos al plenario, que luego fueron aprobados por la presidencia de la Cumbre Climática y por la del Protocolo de Kioto.
La delegación de Bolivia criticó los documentos porque no garantizan un segundo período de compromisos del Protocolo de Kioto y admiten el aumento de la temperatura en más de cuatro grados centígrados.
El canciller cubano, Bruno Rodríguez, mostró también su insatisfacción con los proyectos de decisiones presentados en la Cumbre y la argumentó a partir de tres elementos que consideró esenciales.
Primero, porque no recogen metas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, claras ni suficientes, y porque los cursos de discusión de la conferencia pueden llevar en el peor de los casos a un aumento de las emisiones de los países desarrollados, con base en 1990, del 6 por ciento para el año 2020, o en el mejor de los casos, a una reducción de sólo el 16 por ciento.
“¿Qué ocurriría en el planeta si se produjera una subida de temperatura como la que se ha descrito y sobre la que hay evidencias científicas incuestionables?”, preguntó el jefe de la diplomacia cubana.
En segundo lugar —subrayó Rodríguez—, le parece clave en este proceso el acuerdo de que habrá un segundo período de compromisos del Protocolo de Kioto, y la delegación cubana interpreta que lo que se refleja en estos documentos es un claro compromiso de que se va a ese segundo período.
“Soy realista, comprendo que esta noche no podremos establecer cantidades ni compromisos específicos nacionales, pero que sí estamos confirmando en esta reunión el principio de responsabilidades compartidas pero diferenciadas, y de capacidad de los Estados”, apostilló el diplomático.
Y en tercer lugar, expresó su preocupación por la manera en que se manejan los aportes o los fondos financieros. “Me recuerdan las cifras aquella noche insólita de Copenhague, el lenguaje de los documentos me recuerda aquella ambigüedad y noto con preocupación que cuando se habla de 100 mil millones se habla de un esfuerzo de movilización, que cuando se habla de 30 mil millones se habla de una aproximación a esa cifra, y no he visto aquí ningún compromiso concreto sobre el origen de esos fondos”, finalizó.
Por su parte, la jefa negociadora de Venezuela, Claudia Salerno, consideró importante recoger las observaciones expresadas por Bolivia. “Sus preocupaciones son legítimas”, afirmó.
Se crea Fondo Verde de 100 mil millones de dólares
Con un acuerdo que crea un Fondo Verde de 100 mil millones de dólares para ayudar a naciones en desarrollo a afrontar los efectos del cambio climático, cerraron las negociaciones de la Cumbre Climática, pese a las protestas del Estado boliviano.
La canciller Patricia Espinosa, presidenta de la COP-16, argumentó que en el sistema de negociación de la ONU “consenso no quiere decir unanimidad”, y destacó que el hecho de que una nación no esté de acuerdo con la decisión final no implica que no pueda ser adoptada por la conferencia.
El diario Excelsior señala que el líder de la delegación de negociadores estadounidenses, Tod Stern, declaró: “No soy un estudiante de los procedimientos legales de esta institución, pero una mejor base —que el consenso— sería un acuerdo general”.
El acuerdo final sobre el Grupo de Largo Plazo incorporó el acuerdo que las naciones asumieron hace un año en Copenhague en la COP-15 en materia de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.
En el documento de conclusiones aprobado se precisa que la iniciativa, promovida por México desde hace dos años, puede tener un consejo de administración de 24 en igual número de representantes entre países desarrollados y en vías de desarrollo.
Se invita al Banco Mundial (BM) para que sea intermediario del Fondo Verde, y que en tres años se revise su papel como institución que respalda la operación del nuevo mecanismo.
Sobre sus recursos, el documento aprobado en Cancún no precisa cifras inmediatas para su inicio, como tampoco las fuentes de los recursos.
El consejo de gobierno se plantea con siete miembros de África, siete miembros de Asia, siete miembros de América Latina y el Caribe, dos miembros de los pequeños Estados insulares y dos más de los países menos avanzados.
Se plantea la creación de un comité transicional que ponga en marcha el fondo, cuyas sesiones pueden ser abiertas a observadores. 
Con relación al financiamiento de corto plazo (2010-2012), se toma nota de la movilización de dinero que se realiza actualmente y se pide avanzar en mecanismos de transparencia. En el caso de los recursos de largo plazo, que se estiman que serán requeridos unos 100 mil millones de dólares anuales a partir de 2011, se abre la puerta para financiamiento de recursos públicos, bilaterales y multilaterales.

 

 

 

 

Asamblea Legislativa sanciona Ley de la Madre Tierra que será presentada en  cumbre de Cancún
Prensa Senado (07-12-10).- La Cámara de Senadores sancionó la noche del martes la “Ley de Derechos de la Madre Tierra”, previa dispensación de trámite y voto de urgencia, para que la norma sea presentada por el presidente Evo Morales en la Cumbre de Cancún, México.
La mencionada norma que consta de dos títulos y 10 artículos, previamente fue aprobada en grande y detalle en la Cámara de Diputados, e inmediatamente pasó a al Senado para su revisión, donde después de cuatro horas de debate se aprobó en sus dos instancias y la presidenta en ejercicio, Martha Poma (MAS), ordenó su remisión al Órgano Ejecutivo para su promulgación.
La senadora por el Movimiento Al Socialismo (MAS), Gabriela Montaño, afirmó que no es una Ley medioambiental más, sino que modifica por completo el paradigma medioambiental en el mundo, “es un modelo en ecosistemas y sistemas de vida que pone a Bolivia en el centro del debate sobre la Madre Tierra, al definir que la naturaleza y los seres humanos son indivisibles”, manifestó.
Por su parte, la senadora por Convergencia Nacional (CN), Centa Rek, dijo que su principal observación a la Ley es que “la vida humana debe ser sagrada por sobre todas las cosas y no la Madre Tierra”.
LEY
La Ley establece como una de las obligaciones del Estado, “demandar en el ámbito internacional el reconocimiento de la deuda ambiental a través de financiamiento y transferencia de tecnologías limpias, efectivas y compatibles con los derechos de la Madre Tierra, además de otros mecanismos”.
“Promover la paz y la eliminación de todas las armas nucleares, químicas, biológicas y de destrucción masiva”.
“Promover el reconocimiento y defensa de los derechos de la Madre Tierra en el ámbito multilateral, regional y bilateral de las relaciones internacionales”.
Además, uno de los aspectos sobresalientes de la Ley es que la Madre Tierra ya no es considerada un objeto, sino que “adopta el carácter de sujeto colectivo de interés público”, para efectos de la protección y tutela de sus derechos.
Asimismo, crea la Defensoría de la Madre Tierra, su misión será velar por la vigencia, promoción, difusión y cumplimiento de los derechos. Una Ley especial establecerá su estructura, funcionamiento y atribuciones.
OTRAS CARACTERÍSTICAS
Se define a la Madre Tierra como un “sistema viviente dinámico conformado por la comunidad indivisible de todos los sistemas de vida y los seres vivos, interrelacionados, interdependientes y complementarios, que comparten un destino común”.
Además, la Madre Tierra es considerada sagrada, desde las cosmovisiones de las naciones y pueblos indígena originario campesinos.
Los derechos de la Madre Tierra son los siguientes:
Derecho a la vida. Es el mantenimiento de la integridad de los sistemas de vida, y los procesos naturales que los sustentan, así como las capacidades y condiciones para su regeneración
Derecho a la diversidad de la vida. Es la preservación de la diferenciación y la variedad de los seres que componen la Madre Tierra, sin ser alterados genéticamente ni modificados en su estructura de manera artificial, de tal forma que se amenace su existencia, funcionamiento y potencial futuro.
Derecho al agua. Es la preservación de la funcionalidad de los ciclos del agua, de su existencia en la cantidad y calidad necesarias para el sostenimiento de los sistemas de vida, y su protección frente a la contaminación, para la reproducción de la vida de la Madre Tierra y todos sus componentes.
Derecho al aire limpio. Es la preservación de la calidad y composición del aire para el sostenimiento de los sistemas de vida y su protección frente a la contaminación, para la reproducción de la vida de la Madre Tierra y todos sus componentes.
Derecho al equilibrio. Es el mantenimiento o restauración de la interrelación, interdependencia, complementariedad y funcionalidad de los componentes de la Madre Tierra, de forma equilibrada para la continuación de sus ciclos y la reproducción de sus procesos vitales.
Derecho a la restauración. Es la restauración oportuna y efectiva de los sistemas de vida afectados por las actividades humanas directa o indirectamente.
Derecho a vivir libre de contaminación. Es la preservación de la Madre Tierra de contaminación de cualquiera de sus componentes, así como de residuos tóxicos y radioactivos generados por las actividades humanas.
Entre otras obligaciones del Estado Plurinacional, en todos sus niveles y ámbitos territoriales son:
Desarrollar políticas públicas y acciones sistemáticas de prevención, alerta temprana, protección, precaución, para evitar que las actividades humanas conduzcan a la extinción de poblaciones de seres, la alteración de los ciclos, que incluyen los sistemas culturales que son parte de la Madre Tierra.
Desarrollar formas de producción y patrones de consumo equilibrados para la satisfacción de las necesidades del pueblo boliviano para el Vivir Bien, salvaguardando las capacidades regenerativas, y la integridad de los ciclos, procesos y equilibrios vitales de la Madre Tierra.
Desarrollar políticas para defender la Madre Tierra en el ámbito plurinacional e internacional de la sobreexplotación de sus componentes, de la mercantilización de los sistemas de vida o los procesos que los sustentan, y de las causas estructurales del Cambio Climático Global y sus efectos.
Desarrollar políticas para asegurar la soberanía energética a largo plazo, a partir del ahorro, el aumento de la eficiencia y la incorporación paulatina de fuentes alternativas limpias y renovables en la matriz energética.

DISCURSO DE BOLIVIA EN COP16 
Cancún, México, 4 de diciembre 2010
 Muchas gracias Señora Presidenta,
 Queremos en primer lugar destacar el gran esfuerzo de Margaret al presentarnos este texto que lo vamos a estudiar muy detenidamente. Queremos manifestar de manera preliminar que, sin embargo, lamentamos que el desbalance de su anterior texto no haya sido superado con esta segunda versión.
Muy rápidamente, algunos ejemplos de lo que afirmamos: en este texto, se sigue consignando como opción los dos grados centígrados, cuando claramente varias partes han propuesto 1,5 grados centígrados y un grado centígrado. No entendemos porqué se opta por una opción sin antes ir a un proceso de negociación.
 Un tema crucial para la delegación boliviana que estaba en un párrafo que establece que en toda acción relativa al cambio climático se tiene que preservar, respetar y garantizar los derechos humanos sigue siendo eliminado, a pesar de que este en el texto de negociación. Esto nos parece inaceptable.
 Igualmente en la parte de visión compartida, en relación a la declaración de derechos de los pueblos indígenas, seguimos contando con una gran omisión. La propuesta de que también se consideraran los impactos de la guerra y de la industria de la guerra sobre el cambio climático también ha sido nuevamente eliminado de este texto.
 En relación al capítulo de ¨various approaches,¨ que se conoce como 1b5, claramente sin corchetes, se presenta como si fuera una opción acordada, el que todos estamos de acuerdo con la creación de nuevos mecanismos de mercado de carbono, cuando claramente la delegación de Bolivia ha expresado que está en contra.
 Mientras nos fuerzan a querer discutir sobre los mercados de carbono, se elimina la propuesta de Bolivia de que en estos diferentes ¨approaches¨ tenemos que considerar también que exista una Declaración sobre los Derechos de la Madre Tierra.
 En relación al tema de propiedad intelectual, en el capítulo de transferencia de tecnología, no encontramos ninguna referencia. En el proceso de discusión de esta semana hemos puesto varias alternativas para encontrar un punto de encuentro, pero nada de ello está. Parecería que vamos a crear un centro de transferencia de tecnología que no va a ver en absoluto el tema de propiedad intelectual, que obviamente tiene un impacto sobre este tema.
 Lo más grave, en mitigación, como lo ha expresado la delegación del Brasil, la posición de una gran cantidad de países en vías de desarrollo no se encuentra reflejada porque aquí lo que se está planteando es que si aceptamos unos compromisos sobre el Protocolo de Kioto, tenemos que aceptar al mismo tiempo que se inicie un proceso para la discusión de otro acuerdo vinculante sobre del tema. Esto jamás refleja la posición de Bolivia y de un conjunto de otras delegaciones.
Vamos a hacer llegar una mayor cantidad de observaciones, pero esto es simplemente para mostrar, que para Bolivia, este no es un texto balanceado. Es la opinión de la presidenta del grupo de trabajo de cooperación de largo plazo.
 Pero obviamente, no es el texto de negociación de las partes porque aquí las partes no estamos reflejados. Y aunque seamos países pequeños, todos tenemos el mismo derecho.
Por lo tanto, nosotros pedimos que vayamos nuevamente a un proceso de negociación entre las partes sobre la base del texto de negociación /14 que es el texto que tiene todas las posiciones de las partes, porque en este texto que recibimos hoy, no se encuentra reflejada la propuesta de Bolivia.

Creemos, Señora Presidenta, con todo respeto, que tenemos que negociar entre los estados, que no podemos seguir negociando a través de las facilitadores, o a través de la presidenta de cooperación de largo plazo.
 Esta es una negociación entre estados, y es hora, una semana después de haber iniciado la negociación, de que empecemos a negociar entre los estados.
 Los facilitadores, la presidenta del grupo de trabajo, tienen todo el derecho de presentar opciones para acercar a las partes. Pero son las partes las que tenemos que ir discutiendo y negociando nuestras propuestas.
 Por último, para acabar, tenemos que analizar este documento a la luz también de lo que está pasando en Protocolo de Kioto. Porque para nosotros es fundamental, y lo hemos expresado, que para que exista balance, tiene que haber un segundo período de compromisos en el grupo de trabajo del Protocolo de Kioto.
 Muchísimas gracias.

 

NO CAMBIEMOS EL CLIMA, CAMBIEMOS EL SISTEMA
Entrevista con David Choquehuanca, por Fernando Ramón Bossi

- Se realizó la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra en Cochabamba, con participantes de todo el planeta, nos gustaría conocer las conclusiones del país anfitrión y convocante a este histórico encuentro.
- Con el presidente Morales, y otros presidentes, fuimos a participar en la Cumbre de Copenhague con ciertas esperanzas. Pensábamos que los presidentes iban a asumir sus responsabilidades. Lamentablemente en Copenhague los pueblos no hemos tenido la oportunidad para compartir nuestras propuestas, nuestras posiciones, nuestro pensar, nuestro sentir. Se ha tratado de imponer un documento, que no fue resultado del consenso, que muchos países han rechazado. Por eso es que Copenhague ha terminado en nada. Luego han hecho circular un documento “El Acuerdo de Copenhague” y algunos países han adherido a él.
El Presidente Evo Morales ha criticado Copenhague, pero no podíamos quedarnos en la crítica, tenemos que aprender que si no estamos de acuerdo con algo no podemos quedarnos sólo en la crítica, tenemos que mostrar algún camino. Y después de consultar y conversar con las organizaciones sociales, no solamente con las de Bolivia, sino con las organizaciones sociales del mundo con las que el Presidente mantiene estrechas relaciones, decide convocar a una Conferencia Mundial para discutir este tema, que además es el tema más importante para nosotros en la actualidad, el tema del cambio climático.
En la convocatoria se dice “convoca a las organizaciones a los movimientos sociales” e “invita a los gobiernos”. Hemos tenido grandes sorpresas. Nosotros nunca pensamos que íbamos a tener tanta participación. Este tema realmente es importante. Hemos tenido participación de 150 países, casi 50 gobiernos han delegado oficialmente sus representantes: Estados Unidos, México, España, Francia, entre otros.
Nosotros estábamos preparados para recibir entre diez mil a quince mil personas. Llegaron más de treinta y cinco mil de los cinco continentes. Incluyendo organismos internacionales. Nunca habíamos tenido un evento de esa magnitud.  Pero gracias a una participación, podríamos decir militante lo llevamos adelante. Hemos preparado salones con capacidad para quinientas personas, pero llegaron cinco mil personas para ese tema. Pero los que han venido a participar han entendido y resolvimos todos juntos el problema. Yo he participado en varios eventos, cuando un salón no es adecuado nos echamos la culpa, protestamos, nos enojamos, tratamos de llamar la atención sobre la organización. Aquí no había eso, todos hemos resuelto. Los que han participado en Cochabamba eran realmente militantes, personas que tienen compromiso con la vida, con sus familias, con sus pueblos.
Y también debemos resaltar el comportamiento de Tiquipaya, el alcalde, la población. Las personas que han estado son testigos del clima de colaboración, de complementariedad, de hermandad.
La participación de los científicos ha sido muy importante. Con respecto a los resultados, muchos líderes dicen que la verdadera causa de esta crisis del cambio climático es el sistema. Esto ha sido respaldado por los científicos, que participaron en una de las mesas temáticas que era sobre las causas estructurales de la crisis del cambio climático.
Quienes han participado en Cochabamba tienen más compromiso y están más convencidos. No son posiciones políticas e ideológicas, sino que tienen sustento científico, los científicos han llegado a la conclusión de que la causa está en el sistema capitalista. Hubo participación de profesores universitarios, de parlamentario europeos, quienes coincidían totalmente con los dos jóvenes que aparecieron de pronto en Copenhague. Allí en Copenhague, en un momento donde estaban los presidentes, no sé cómo, llegó una pareja de jóvenes, burlando toda vigilancia y se suben a la testera. No les ha dado tiempo a la policía para detenerlos. Y los jóvenes gritan: “No cambien el clima, cambien el sistema”.
Estos dos jóvenes de Copenhague que lanzaron ese mensaje a los presidentes, en Cochabamba todos coincidimos, desde los científicos, movimientos sociales, organizaciones.
Y también un resultado de Cochabamba es el conocimiento del Protocolo de Kioto. Antes se lo mencionaba pero no se lo conocía. Cuando se lee en los periódicos no se sabía por qué se decía que Copenhague quería enterrar el Protocolo de Kioto. Nosotros en cambio queremos mejorar, profundizar, complementar el Protocolo de Kioto. Esa es una de las conclusiones de Cochabamba.
Hay varios temas, en virtud de los cuales las conclusiones de Cochabamba han sido saludadas por Naciones Unidas, por las organizaciones sociales, por los gobiernos. Y hoy en todos los eventos en los que se discute el cambio climático, se habla de las conclusiones de Cochabamba.
- ¿Cuál es el camino a seguir después de Cochabamba?
- Primero, el debate se estaba dando solamente a nivel de presidentes. En Cochabamba, las organizaciones toman la decisión de construir un movimiento mundial de defensa de la madre tierra para trabajar estos temas como el cambio climático. Y en este movimiento mundial participan países, hay países que apoyan decididamente, uno de ellos por supuesto es Bolivia, los países del ALBA. Y nos presentamos a tiempo en Alemania, para que la comisión de Naciones Unidas que trabaja este tema pudiera tomar en cuenta las conclusiones de Cochabamba. Adecuamos el documento a los formatos, para que sea un formato viable. Y esta redacción está a cargo de Zimbabwe, la vicepresidencia está a cargo de Estados Unidos. Han llegado 13 propuestas del mundo para que se elabore el documento para Cancún. Y uno de estos 13 documentos son las conclusiones de Cochabamba que ha presentado Bolivia. Si nosotros esperamos una redacción democrática, tomando los 13 documentos que han llegado, en Cancún deberían estar incorporadas las conclusiones de Cochabamba y tiene que estar en el documento que se va a discutir en Cancún, en México.
Lamentablemente en la primera redacción no hemos visto que esta se haya hecho democráticamente. Hemos estado en Alemania participando y expresando nuestra inquietud y nuestra preocupación. Está en proceso de construcción el documento de Cancún. Y esperamos que la Presidencia dirigida por Zimbabwe pueda incorporar estos puntos. Lo hemos presentado ante naciones Unidas y se está discutiendo en varios estamentos, en varias organizaciones este documento.
Hay algunas instituciones que lo han publicado en diversos idiomas. Hay mucho interés de conocer el contenido del documento. Cuando viajamos nos preguntan sobre la Conferencia Mundial. Hemos editado el texto y lo presentaremos próximamente, necesitamos difundirlo y publicarlo en todos los idiomas, porque es un documento que tiene mucha demanda.
- A partir de esta cumbre de Cochabamba, ¿qué perspectiva tiene este movimiento mundial de organizaciones sociales en defensa de la madre tierra que se está constituyendo?
- Ya era hora de que los que repiten la consigna de que otro mundo es posible, otra América es posible, los indígenas que decimos que un día vamos a volver al camino del equilibrio, que exista su referente, estamos construyendo ese referente, un movimiento a nivel mundial que cuestiona el sistema, que está conciente de quiénes han provocado estas crisis.
Estamos en tiempo de crisis, y esta crisis tiene que ser para nosotros una oportunidad. Necesitamos un lugar, un espacio donde todos juntos podamos discutir, podamos intercambiar ideas, podamos construir propuestas, generar nuevos conocimientos, de manera complementaria, de manera comunitaria. Necesitábamos estos espacios. En el pasado había espacios donde se reunían partidos políticos, siguen habiendo algunos, el Foro de Sao Paulo, pero necesitábamos esto. Los pueblos tienen esta necesidad.
Creo que no es casual que la convocatoria a esta Conferencia Mundial haya tenido tanta aceptación por parte de representantes de gobiernos, de organismos internacionales, profesionales, científicos, congresistas, líderes sociales. Todos hemos estado en Cochabamba y ellos han tomado la decisión de construir este movimiento de lucha y realizar un referendum mundial sobre los Derechos de la Madre Tierra y el Cambio Climático, que nos permita a los humanos garantizar una vida armónica, con nosotros mismos, con nuestro entorno y con la madre tierra.
- Y no es casual tampoco que sea el movimiento indígena, que sean los pueblos originarios quienes cumplen un rol protagónico fundamental.
- Hay un libro que ha presentado el Ministerio de Cultura que habla sobre la presidencia de Evo Morales y el libro titula “Estaba escrito”. Nosotros hemos trabajado en 1992 en la campaña “Quinientos años de resistencia”, junto a los ecuatorianos, colombianos, peruanos, porque después de quinientos años se mantienen formas propias de organización, autoridades indígenas, símbolos, seguimos hablando en nuestros idiomas, a pesar de todo. Y nos hemos organizado para celebrar la resistencia, después de quinientos años de saqueo, de marginación, de exclusión, de pisoteo. Y nos hemos juntado en Tiwanaku en 1992, y hemos recibido visitas de varios líderes del mundo, entre ellos del pueblo lakota de Estados Unidos, ellos traían un mensaje. Todos traíamos ese mensaje. Sabemos que nuestro arribo ha de llegar, nunca nos hemos desesperado, estamos convencidos de que un día nosotros mismos nos vamos a gobernar. Va a llegar ese pachakutik. Pachakutik es el retorno al equilibrio. No vamos a estar siempre en la macha. Macha significa desequilibrio. Vamos a volver a la pacha. Los mayas dicen que estamos en el “no tiempo”, después del 2012 vamos a entrar al tiempo, porque el calendario maya termina en el 2012. Y nuestras piedras en el Tiwanaku nos dicen que en el 2010 ya hemos entrado en los tiempos de la reflexión, del amuki, del silencio de la reflexión, porque ya viene el gran cambio, en el 2012, eso nos dicen las piedras en el Tiwanaku. Y estos hermanos lakotas, que venían de Estados Unidos, han traído un mensaje de sus antepasados, que les han dejado hace más de cien años. En este mensaje dice que cuando el mundo esté al borde del abismo, cuando haya caos en el mundo, desde el sur emergerán vigorosos guerreros del arcoiris y le devolverán armonía al planeta tierra. Y los lakotas han venido a advertirnos sobre nuestra responsabilidad. Guerreros del arcoiris. La wiphala simplemente es la materialización del arcoiris. ¿Quiénes han levantado esta bandera? Nosotros. Nada es casual.

COMUNICADO DE PRENSA
Cancún no debe ser un Copenhagen Accord Parte II

En la próxima reunión de la Conferencia de las Partes de Naciones Unidas sobre cambio climático (COP 16), que se llevará a cabo del próximo 29 de noviembre al 10 de diciembre en Cancún, México, los 192 países miembros deben acordar el segundo periodo de compromisos de reducción de emisiones de los países desarrollados bajo el Protocolo de Kyoto.

Sin embargo, el pasado 24 de noviembre la Presidenta del Grupo Especial de Cooperación a Largo, ha emitido un nuevo documento que intenta legitimar el “Copenhagen Accord”, del cual Naciones Unidas únicamente tomó nota el pasado diciembre, en Dinamarca. 

Este nuevo documento que elaboró la Presidenta de este Grupo de Negociación lejos de tomar en cuenta las propuestas de todas las partes realizadas durante el proceso de negociaciones, minimiza la necesidad de adoptar un segundo periodo de compromisos parar el Protocolo de Kyoto.  Este texto, que se elaboró sin ningún mandato de las partes, promueve ofertas de reducción de todos los países sin distinguir claramente entre países desarrollados y países en vías de desarrollados, desconociendo el principio fundamental de responsabilidades comunes pero diferenciadas entre ambos tipos de países.

Así mismo, al igual que el "Copenhagen Accord", este documento promueve la estabilización de la temperatura en 2º C desconociendo las propuestas de quienes plantean que el límite debería ser 1,5º C o 1º C, y elimina todas las propuestas de la Conferencia Mundial de los Pueblos realizada en Bolivia como ser el reconocimiento  de los Derechos de la Madre Tierra, la plena aplicación de los derechos humanos, de los derechos indígenas y de los migrantes climáticos en todas las acciones relativas al cambio climático, el establecimiento de un Tribunal Internacional de Justicia Climática, y la importancia de destinar todo el presupuesto para la defensa y la guerra de los países desarrollados para atender los graves problemas del calentamiento global.

El nuevo documento incluso va más allá del “Copenhagen Accord” e invita al Banco Mundial a ser el administrador del nuevo fondo climático, y limita la cifra de financiamiento para el cambio climático a "movilizar" 100.000 millones de dólares sin tomar en cuenta la propuesta del G77+China de 1,5 % del PNB de los países desarrollados que es equivalente a 600.000 millones de dólares o la propuesta de Bolivia del 6% del PNB de los países desarrollados.

Así mismo, dicho texto promueve abiertamente nuevos mecanismos de mercado y el establecimiento del mecanismo REDD+ (Reducción de Emisiones por Degradación y Deforestación).  Estos mecanismos de mercado transfieren las responsabilidades de reducción de los países desarrollados a los países en desarrollo y representan en la práctica mecanismos de financiamiento de los países en vías de desarrollo a los países desarrollados.

Este nuevo documento considera los bosques como simples sumideros de carbono y no garantiza la plena participación y gestión de los pueblos indígenas y comunidades locales sobre los bosques. 
Sobre transferencia de tecnología, dicho texto no recoge la propuesta de que los derechos de Propiedad Intelectual son un obstáculo para el efectivo acceso a la tecnología que necesitan los países en desarrollo para enfrentar el cambio climático. 

Asimismo, para temas de adaptación no considera los marcos institucionales que los países en desarrollo proponen para implementar acciones de adaptación con fuentes de financiamiento nuevas y adicionales a la Ayuda Oficial al Desarrollo.

En síntesis el nuevo texto no refleja varias propuestas realizadas por el G77+China y  no toma en cuenta las principales propuestas de la "Primera Conferencia Mundial de los Pueblos sobre cambio climático y los Derechos de la Madre Tierra", que recogió  los planteamientos de más de 35.000 delgados reunidos el pasado abril en la ciudad de Cochabamba, Bolivia.

El Estado Plurinacional de Bolivia considera que es fundamental mantener el proceso multilateral en la COP 16 evitando  la aparición de documentos que no son negociados por todas las partes tal como ocurrió en Copenhaguen.

DISCURSO FINANCIAMIENTO Y TECNOLOGIA EN CAMBIO CLIMATICO
Canciller David Choquehuanca

1) Consideramos que lo mejor es establecer un nuevo Fondo de Financiamiento en la COP16 y constituir un Comité Constitutivo que se encargue del diseño del fondo hasta la COP17. Este Comité debe ser representativo de todas las regiones y visiones existentes.

Es fundamental en el desarrollo de este nuevo Fondo tomar en cuenta de que no existe consenso entorno a que el administrador del mismo sea el Banco Mundial.

2) Este Comité Constitutivo debería presentar también una propuesta para la coordinación de todos los mecanismos de financiamiento existentes bajo el precepto de que el nuevo fondo a crearse debe ser el ente principal y articulador del financiamiento en cambio climático.

3) En relacion a los recursos de financiamiento consideramos que este es el tema principal ya que no se trata de crear una arquitectura financiera vacía de recursos. La oferta de movilizar 100.000 millones es insuficiente frente al drama de la realidad que se vive por los efectos del cambio climatico y no esta acorde con las obligaciones de los paises desarrollados de la Convencion. "Movilizar" no quiere decir proveer, es decir que los países desarrollados no se están comprometiendo a otorgar recursos sino a buscarlos.

De otra parte, varias investigaciones han planteado que sólo para mitigación se debe invertir anualmente aproximadamente el 3% del PIB mundial,  la inacción puede implicar costos que superen el 20% del PIB mundial.  El costo social del carbono será mayor que el costo necesario para la adaptación y la mitigación. Sin embargo, se gasta más en la guerra que en combatir al cambio climático. Según Stiglitz la guerra de Irak le ha costado a su principal promotor hasta ahora 3 trillones de dólares.

Este financiamiento para atender los temas de adaptación, mitigación, tecnología y bosques debería ser del 6 % del producto nacional bruto de los países desarrollados equivalente en magnitud a los recursos que hoy destinan para presupuestos de defensa, seguridad y la guerra.

Las fuentes de financiamiento no deben venir del mercado de carbono porque ello solo servirá para que los países desarrollados traspasen sus obligaciones de reducción de emisiones a los países en vías de desarrollo. Si miramos de manera global a través de estos mecanismos de mercado serán los países en vías de desarrollo los que acabaran financiando a los países desarrollados, ya que les será mas barato comprar un certificado de reducción de emisiones que realizar dicha reducción en su propio país.

Las leyes de la oferta y la demanda persiguen el lucro y no restablecerán el equilibrio con la naturaleza a nivel del clima, provocando un proceso especulativo que generara nuevas crisis financieras.

4) En relación al financiamiento de corto plazo es necesario que la COP 16 adopte una decisión especifica sobre la base de que los que ofrecieron ese financiamiento primero lo transparenten y lo hagan efectivo para que no sea una mas de esas promesas incumplidas.

5) El Comité Ejecutivo de Tecnología debe estar bajo la autoridad de la COP y ser la entidad principal en esta materia. El Centro de Tecnología Climática debe estar subordinado al Comite Ejecutivo de Tecnología y debe actuar bajo sus instrucciones. Los procedimientos del Comite Ejecutivo de Tecnologia deben ser desarrollados por el directorio de dicho Comite.

Es fundamental que el TEC, por sus siglas en ingles,  tenga como objetivo la transferencia de tecnología a los países en desarollo y no limitarse a ser una entidad de asesoramiento.

6) Los países desarrollados tienen en sus manos gran parte de los derechos de propiedad intelectual. Por ejemplo, para el año 2005 el 76% de las patentes de las energías renovables se encontraban en manos de  Estados Unidos, Japón y países de la Unión Europea. En esa medida no es posible hablar de transferencia de tecnologia si el Comite Ejecutivo de Tecnologia no tiene atribuciones sobre el tema de propiedad intelectual.

7) En relación a las medidas de verificación reporte y verificación es necesario establecer criterios tanto en financiamiento como en transferencia de tecnología. Este tema debe estar incluido en el trabajo del comité constitutivo en financiamiento y del directorio del Comite Ejecutivo de Tecnologia.